¿Vale la pena comprar un fondo de gestión activa?

Un fondo de gestión activa es un fondo que trata de superar la rentabilidad de un índice de referencia, también conocido como Benchmark. El índice de referencia podría ser por ejemplo el IBEX 35 o el S&P 500. ¿Conviene comprar un fondo de gestión activa?

El fondo de gestión activa supuestamente intenta alcanzar este objetivo haciendo lo conocido como Market Timing (comprando a precios bajos y vendiendo a precios altos) y seleccionando mejores activos.

En el otro extremo están los fondos indexados y ETFs que tienen el objetivo único de replicar (casi perfectamente) el rendimiento del índice de referencia, menos un pequeño coste del fondo.

Para compensar al gestor del fondo de gestión activa por su esfuerzo por superar el índice de referencia, el fondo de gestión activa conlleva un coste más alto que el coste de un fondo indexado o de un ETF que no intenta superar el índice de referencia.

En España, el coste promedio de un fondo de renta variable es del 1,83%, el coste de un fondo indexado o de un ETF está entre 0% y el 0,5%. Por ejemplo, nuestras carteras inbestMe Strategic FI tienen un coste medio del 0,17%, 10 veces menos.

Los costes tienen un gran impacto en las rentabilidades de las inversiones, por lo que los costes de gestión de los fondos activos deberían estar compensados por mayores rentabilidades.

¿Vale la pena pagar más para comprar un fondo de gestión activa?

¿Obtendrán mayores rentabilidades los fondos de gestión activa a largo plazo comparado con los fondos de gestión pasiva (fondos indexados o ETFs)? Desafortunadamente, los costes adicionales que pagas por tener fondos de gestión activa no parecen estar justificados cuando observamos su desempeño.

Si analizamos todos los fondos de renta variable de EE. UU. durante un período de 5 años nos encontramos que en el 81% de los casos los fondos de gestión activa han tenido un rendimiento inferior a su índice de referencia. Durante un período de 10 años, el 88% de los fondos de gestión activa han tenido un rendimiento inferior a su índice de referencia (fuente: SPIVA).

¿Tal vez solo sucede en los Estados Unidos por alguna razón?

En realidad, no, si observamos otros mercados en todo el mundo, notamos que es más o menos igual en todos los países.

En la siguiente imagen se puede observar el porcentaje de fondos de gestión activa superados por el índice de referencia en un período de 1, 3 y 5 años.

Los fondos de gestión activa tienen un rendimiento inferior al índice de referencia en la gran mayoría de los casos.

Por lo tanto, estas pagando un coste mucho más alto por algo que tiene un 70/90% de probabilidad de no cumplir lo que promete: superar el índice de referencia.

Si en la gran mayoría de los casos los fondos de gestión activa obtienen una rentabilidad inferior a la del índice de referencia, ¿no será mejor asegurar el rendimiento del índice de referencia? Esto se puede hacer con mucha facilidad comprando fondos indexados o ETFs baratos y eficientes.

Los fondos de gestión activa no son persistentes

Tal vez piensas que podrás elegir los fondos de gestión activa con mayor rendimiento, y los evalúas basándote en el rendimiento histórico obtenido. Por lo tanto, al observar los resultados de los últimos años, eliges el que parece tener el mejor rendimiento. Este es un enfoque bastante razonable, pero ¿funciona?

Vamos a evaluar la relevancia del rendimiento histórico cuando intentamos predecir el futuro rendimiento de los fondos a través del S&P Persistence Scorecard.

El S&P Persistence Scorecard mide la relevancia del rendimiento histórico de los fondos de gestión activa para saber si es predictivo del rendimiento futuro.

Supongamos que un gestor de fondos supera su índice de referencia durante un período de un año. ¿Se debe solo a la suerte o se trata de una habilidad superior de gestión?

Para ser considerado como habilidad en lugar de suerte, necesitaría mostrar una cierta consistencia. Es decir, el gestor del fondo debería ser capaz de superar al índice de referencia de manera consistente al menos durante un cierto periodo de tiempo.

En estos momentos las pruebas muestran una consistencia muy baja entre los fondos de mayor rendimiento.

Consideremos como ejemplo los fondos de renta variable de EE. UU. que estaban en el grupo del 25% más alto en términos de rendimiento en septiembre de 2017.

¿Cuántos fondos crees que pudieron permanecer en el 25% más alto en términos de rendimiento hasta septiembre de 2019? Estamos hablando de tan solo un periodo de 3 años.

Tan solo el 8% de los fondos con mayor rendimiento en 2017 pudieron mantenerse en la cima al final del período de tres años.

¿Es habilidad o suerte? Podemos calcular cuáles son las probabilidades de que un fondo que se encuentre en el 25% superior permanezca allí durante los próximos 2 años.

Las probabilidades se pueden calcular a continuación: 25% x 25% = 6.25%, muy cercano del 8% que obtenemos en el estudio. [Recordemos de que no hay seguridad de que las altas rentabilidades históricas sean una garantía de altas rentabilidades en el futuro].

Las cosas empeoran aún más si alargas el período de observación. Después de 5 años, prácticamente ningún fondo puede mantenerse consistentemente en el 25% de mayor rendimiento.

Por eso, el rendimiento pasado dice muy poco sobre el rendimiento futuro y que hay muy poca evidencia de que el rendimiento superior se pueda atribuir a la habilidad.

Tratar de elegir y comprar fondos de gestión activa observando resultados pasados ​​generalmente produce resultados decepcionantes.

¿Por qué gastar más en gestión activa para obtener menos?

En conclusión, los costes tienen una gran importancia para el rendimiento final de una inversión. Al comprar un fondo de gestión activa, aceptas pagar un coste más elevado porque el objetivo declarado del fondo es superar el índice de referencia.

Las pruebas muestran que es poco probable que esto suceda e incluso si ocurre durante un año, esto parece ser más atribuible a la suerte que a la habilidad.

En cualquier caso, incluso si el fondo de gestión activa logra un rendimiento superior al índice de referencia, es extremadamente improbable que lo continúe haciendo de forma consistente.

Entonces la pregunta es muy clara: ¿por qué gastar más para obtener menos?

Basándose en esta evidencia, las carteras de inbestMe están compuestas de instrumentos de gestión pasiva como son los fondos indexados y ETFs que ofrecen en promedio una mayor rentabilidad y con un coste inferior a los fondos de gestión activa.

Además de que las carteras están construidas con instrumentos consistentemente rentables, inbestMe gestiona todos los aspectos que son realmente importantes para una estrategia de inversión a largo plazo, como es la diversificación global y la óptima combinación de activos que te permite alcanzar tus objetivos de inversión asumiendo un nivel de riesgo con el que te sientes cómodo.