En els últims anys, ens hem tornat a enfrontar a escenaris bèl·lics que pensàvem haver deixat enrere per sempre. Per això, la pregunta de si convé sortir de les inversions financeres en cas de guerra és, sens dubte, legítima.
Aquí no entrarem en el judici moral sobre la guerra en si: és obvi que és una mala notícia per a la humanitat. Aquí ens interessa principalment l’efecte d’una guerra en els mercats financers.
Tot i que els mercats incorporen ocasionalment el soroll procedent de la geopolítica, no en són necessàriament un reflex fidel, de la mateixa manera que de vegades poden divergir de l’economia real.
Què és el que realment importa al mercat?
- Que no hi hagi incertesa
- Que les empreses generin beneficis
- Que la inflació no sigui excessiva
- Que hi hagi liquiditat abundant
Fa uns mesos vam escriure un article analitzant per què les males notícies no sempre fan caure els mercats. Fins i tot quan una notícia és considerada “dolenta” pel sentit comú, si no afecta les dimensions esmentades, el mercat tendeix a ignorar-la.
Una guerra pot crear incertesa i impulsar la inflació, és clar, però sovint les guerres arriben al final d’un període d’incertesa i, paradoxalment, els mercats poden veure-les com una manera d’assolir algun tipus d’equilibri més ràpidament.
Casos anteriors
Fem una breu ullada al que ha passat durant els principals conflictes de les últimes dècades: la Guerra del Golf, la Guerra de l’Iraq, la guerra d’Ucraïna i la guerra de Gaza.
La taula mostra el comportament de l’índex S&P 500 en els 6 i 12 mesos posteriors a l’inici de cada conflicte. Com podem observar, la rendibilitat mitjana a 6 mesos després de l’esclat d’una guerra és superior al 9%, i la rendibilitat a 1 any supera el 17%.
L’única excepció és el període posterior a la guerra d’Ucraïna, que va coincidir amb el xoc inflacionari posterior a la pandèmia i el consegüent cicle agressiu de pujades de tipus d’interès per part dels bancs centrals.
El passat, per descomptat, no ofereix cap garantia sobre el futur, però el que podem aprendre d’aquestes dades és que, en general, no compensa vendre quan esclata una guerra.
Això no vol dir que l’anunci d’una guerra no pugui provocar una caiguda del mercat, per la qual cosa els inversors han de mantenir sempre una cartera adequada a la seva capacitat de tolerar les fluctuacions.
El coneixement col·lectiu dels mercats
Pot semblar estrany, però els mercats tenen una mena de coneixement col·lectiu superior al dels inversors individuals. En altres paraules, tendeixen a anticipar el que passarà en el futur. Comencen a pujar quan les notícies continuen sent aclaparadorament negatives i comencen a baixar quan tot sembla anar bé.
Per això, els inversors que surten del mercat i esperen que tot estigui “en calma” abans de tornar a entrar probablement es trobaran amb preus ja un 20% o un 30% més alts.
Prenem un exemple pràctic de la pandèmia. No és una guerra, però l’aturada total de l’economia es pot comparar amb un dels efectes més temuts d’un conflicte.
El mercat de valors va tocar fons el 23 de març de 2020. Qui recordi aquell període sap que encara no hi havia bones notícies, ni perspectives de vacunes, ni una reobertura a l’horitzó.
Qualsevol persona que hagués esperat fins al 9 de novembre de 2020, dia en què Pfizer i BioNTech van anunciar els resultats preliminars de la fase 3 de la seva vacuna d’ARNm amb una eficàcia superior al 90%, hauria comprat l’índex S&P 500 a preus ja un 60% més alts.
Quan les notícies comencen a millorar, una part significativa de la recuperació del mercat ja s’ha produït. Esperar a “sentir-se segur” bàsicament significa comprar a preus molt més elevats.
En el seu moment vam utilitzar el període de la Covid per demostrar que fins i tot en aquests períodes extrems és impossible encertar el moment perfecte del mercat.
Les intervencions dels bancs centrals i dels governs
Hi ha un altre aspecte a considerar. Des de la gran crisi financera de 2008, els bancs centrals i els governs han intervingut amb una freqüència cada vegada més gran per donar suport als mercats.
Avui dia és difícil imaginar escenaris com el de 1929, perquè els bancs centrals i els governs tendeixen a intervenir immediatament per injectar liquiditat o evitar caigudes excessivament profundes.
Tornant a l’exemple de la pandèmia, l’aturada total de l’economia hauria tingut efectes catastròfics sense el suport governamental.
Els governs van intervenir amb polítiques fiscals expansives massives que van donar suport a l’economia, mentre que els bancs centrals van injectar liquiditat al sistema. Això va provocar un augment de la inflació, però la inacció probablement hauria derivat en una recessió dolorosa.
Per tant, avui dia els bancs centrals i els governs estan sempre disposats a evitar col·lapses bruscos del mercat, fins i tot en cas de guerres.
Conclusió: no val la pena vendre quan hi ha una guerra i esperar la pau per tornar a invertir
Des d’una perspectiva històrica, no val la pena adoptar una estratègia de venda impulsiva al començament d’una guerra i esperar una “pau completa” abans de reinvertir, ja que els mercats tendeixen a descomptar la incertesa ràpidament i a recuperar-se, sovint amb guanys significatius durant els 6-12 mesos següents.
Per honestedat intel·lectual, hem de reconèixer que es tracta d’una mostra limitada, relacionada principalment amb conflictes “perifèrics” respecte a l’economia global. Un conflicte mundial podria tenir un impacte molt diferent.
En qualsevol cas, una cartera diversificada a escala global, alineada amb la teva tolerància al risc i el teu horitzó temporal, està dissenyada per resistir episodis d’alta volatilitat, i les decisions impulsives sempre són desaconsellables.
En resum, la història suggereix que les vendes per pànic davant l’esclat d’una guerra gairebé sempre són una mala idea, mentre que mantenir-se invertit amb una cartera coherent amb els teus objectius és l’opció més racional.
